Эксперты ВОЗ отчитались о происхождении коронавируса
В распоряжении СМИ оказалась копия совместного исследования специалистов Всемирной организации здравоохранения и Китая о происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Эксперты определили четыре главных сценария и представили аргументы за и против.
Международная экспертная группа Всемирной организации здравоохранение с середины января и на протяжении практически месяца находилась в Китае, чтобы выяснить, откуда же берет свое начало возбудитель коронавирусного заболевания и как он передался человеку. Специалисты посетили Уханьский институт вирусологии, из лаборатории которого, как считают некоторые «конспирологи», могла произойти утечка, больницу, оптовый рынок морепродуктов Хуанань — изначальный эпицентр вспышки инфекции, — а также местный Центр по контролю и профилактике заболеваний. Долгожданный отчет накануне разослали странам — членам ВОЗ, а его копию получили СМИ, пишет The Washington Post.
В 123-страничном докладе описаны подробные исследования заболеваемости, случаев заражения, медицинских записей, образцов продуктов питания и генетического секвенирования в Ухане и его окрестностях с конца 2019 года. Убедительных доказательств того, что пандемия началась не в Ухане, а рынок Хуанань либо не спровоцировал, либо не усилил вспышку, нет. Хотя, по мнению экспертов, все же существует вероятность того, что вирус проник в Ухань с замороженными продуктами, импортированными из другого района Китая или даже из-за границы — однако в отчете мало фактов, которые подтвердили бы и это предположение.
«Несмотря на то что есть некоторые свидетельства возможной повторной интродукции SARS-CoV-2 с импортированными в Китай зараженными продуктами после первой волны пандемии, это было бы необычным явлением для конца 2019 года, когда вирус не получил широкого распространения», — добавляют специалисты.
Популярная в Китае теория заговора о том, что коронавирус попал в Ухань во время Всемирных военных игр, проходивших с 18 по 27 октября 2019 года, в ВОЗ также почти исключили, поскольку ученые не обнаружили случаев заболевания, связанных с этим мероприятием. «Совместная группа оценила вероятность каждого возможного пути, — говорится в отчете. — Прямое распространение зоонозов считается вероятным путем, через промежуточного хозяина — весьма вероятно; через продукты питания, в том числе замороженные, — возможный путь, а вследствие инцидента в лаборатории — крайне маловероятно».
В итоге эксперты представили четыре сценария и привели аргументы за и против каждого.
1. Коронавирус попал к человеку от летучих мышей — вероятный сценарий
Аргументы за:
- Большинство возникающих заболеваний, включая ранее идентифицированные коронавирусы, зарождаются в среде животных. Летучие мыши среди всех млекопитающих подвержены наибольшему числу потенциальных зоонозных вирусов;
- Есть «веские доказательства» того, что SARS-CoV, который появился в Китае в 2003 году, «перепрыгнул» к человеку от летучих мышей, особенно вида Rhinolophus. А антитела к коронавирусам летучих мышей выявили у людей, находящихся в тесном контакте с этими рукокрылыми;
- Что касается Covid-19, то вирусы с «высоким генетическим сходством с SARS-CoV-2» обнаружили у летучих мышей Rhinolophus, образцы которых взяли в 2013 году в Китае и Японии, а также в 2020 году в Таиланде и в 2010-м в Камбодже;
- Есть и другие возможные животные резервуары: хотя способность вируса связываться с клетками ACE2 малайского панголина «не оптимальна» (а именно так патоген проникает в клетки человека), два различных вида коронавирусов, связанных с SARS-CoV-2, ранее обнаружили у этих животных. Норки, в свою очередь, тоже кажутся «очень восприимчивыми»: следовательно, нельзя исключить вероятность того, что они были основным источником.
Аргументы против:
- Несмотря на тесную генетическую связь с SARS-CoV-2, происходящим от летучих мышей, подробный анализ обнаружил «свидетельства нескольких десятилетий эволюционной дистанции между вирусами», предполагая, что он не передавался прямо от летучих мышей к человеку;
- Хотя полные геномы, секвенированные у летучих мышей, встречаются редко, лишь немногие из них обладают критическими свойствами связывания ACE2, а образцы, как правило, «генетически все еще довольно сильно отличаются от SARS-CoV-2»;
- Существуют опасения, что акцент на летучих мышах — «ложный». Образцов от других видов гораздо меньше, а образцы, взятые от рукокрылых в Камбодже, Японии и Таиланде, могут служить «подтверждением этой потенциальной систематической ошибки», поскольку подобные исследования опубликовали уже после начала пандемии;
- Эксперты не обнаружили «никаких доказательств» того, что передача коронавируса произошла в результате употребления в пищу мяса летучих мышей или других диких животных;
- Согласно отчету, поскольку норки восприимчивы к вирусу, это повышает вероятность того, что другие млекопитающие из семейства куньих могут быть исходным резервуаром болезни — тем более что люди контактируют с летучими мышами или панголинами реже, чем с домашним скотом и теми же норками.
2. Вирус перешел из животного резервуара к животному-хозяину, а затем к человеку. Наиболее вероятный сценарий
Согласно этой версии, коронавирус передался от первого хозяина к другому животному («вторичному хозяину»), прежде чем перейти к людям. Патоген мог измениться или не измениться, чтобы получить возможность лучше заражать человека.
Аргументы за:
- Ближайшие родственные вирусы обнаружили у летучих мышей, но «эволюционная дистанция» (величина, характеризующая генетические различия между двумя организмами) предполагает, что в цепи передачи есть «недостающее звено»;
- Поскольку очень похожие вирусы выявили у панголинов, возможно, в какой-то момент произошла «межвидовая передача»;
- Опять же, предполагается, что в цепи участвовало другое животное, тем более что летучие мыши и панголины редко контактируют с людьми;
- Известно, что более эффективный для распространения инфекции хозяин был вовлечен в передачу таких вирусов, как MERS, грипп и генипавирусы (вирус Нипах и вирус Хендра);
- Места земледелия и скотоводства благоприятствуют появлению «сложных путей передачи»: так, разводимые на фермах животные, например норки, восприимчивы к SARS-CoV-2, а по миру существуют обширные сети взаимосвязанных ферм, разводящих как диких, так и домашних животных. Люди регулярно контактируют с животными в этих местах. Там существует более высокий потенциал круглогодичной передачи, тогда как при прямом распространении следует учитывать сезонность вируса.
Аргументы против: