Google о разнице между санкциями за спам и дезинформацию

На днях в Twitter завязалось обсуждение на тему дезинформации в Google, а также разницы в наказаниях за спам и введение пользователей в заблуждение. В частности, за спам поисковик наказывает жёстче, хотя дезинформация может грозить пользователям серьёзными проблемами, особенно, если речь идёт о таких тематиках, как YMYL.

Дискуссию инициировал один из специалистов отрасли – Джо Холл (Joe Hall).

По словам сотрудника Google Дэнни Салливана (Danny Sullivan), поисковик не закрывает глаза на дезинформацию в SERP и старается показывать пользователям максимально качественную и полезную информацию.

«То, что мы индексируем, не всегда ранжируется. Мы инвестируем огромные ресурсы, чтобы удостовериться, что возвращаем полезные и авторитетные результаты».

Однако Холла не удовлетворил этот ответ. Он добавил, что не понимает, почему сайт, уличенный в покупке ссылок (что не может убить людей), подвергается большему наказанию, чем кто-то, кто распространяет вредоносную информацию (что может убивать людей). 

Так, сайт, покупающий ссылки, будет удалён из выдачи, тогда как сайт, распространяющий дезинформацию, останется в ней.

Салливан ответил, что конечный результат для обоих ресурсов будет одинаковым:

«Наши системы награждают качество. Если вы публикуете дезинформацию, то вы не получаете вознаграждения и не ранжируетесь хорошо. Если вы пытаетесь искусственно повысить свою релевантность, то вы не награждаетесь, поскольку получаете ручные санкции и не ранжируетесь хорошо».

Однако Холл отметил, что это совсем разные вещи.

«Это совсем не одно и то же. Если вы получаете ручные санкции за покупку ссылок, то речь больше не идёт о хорошем или плохом ранжировании. Вы вообще не ранжируетесь, пока санкции не будут сняты. Если же вы распространяете дезинформацию, то тогда не ранжируется эта одна статья, но вы можете по-прежнему зарабатывать на других».

Салливан в свою очередь рассказал подробнее, какую роль в этих процессах играют алгоритмы:

«У нас есть автоматизированные защиты от спама, которые работают всё время. Ручные санкции – это бэкап для этого. У нас также есть автоматические системы, призванные не награждать низкокачественный контент, включая дезинформацию. Они охватывают все страницы, а не только отдельные из них».

Холла не устроил и этот ответ. Он считает, что Google должен больше беспокоиться о защите здоровья и жизни пользователей, а не наказании тех, кто покупает ссылки.

Салливан заверил, что это так и есть. И судить об этом только по ручным санкциям, неправильно.

«Вы намеренно сосредотачиваетесь на том факте, что мы вручную принимаем меры в отношении *некоторых* вещей в *дополнение* к автоматическим средствам защиты, чтобы создать впечатление, будто наши существующие системы ранжирования каким-то образом не пытаются показать самую лучшую и наиболее полезную информацию…

Похоже, вы приравниваете ручные меры в случае некоторых попыток спама к тому, что мы почему-то не работаем над всеми страницами постоянно, чтобы бороться со спамом и дезинформацией, но это не так».

Холл спросил: почему вводящие в заблуждение сайты не наказываются так же, как спам?

Салливан объяснил, что вручную проверять миллионы сайтов, публикующих дезинформацию, и ранжирующихся срочных новостей невозможно. И здесь на помощь приходят автоматизированные системы.

«Да, мы применяем ручные санкции в дополнение к автоматизированным вещам, но это лишь небольшая доля и то, где ручной подход может работать, поскольку для нас довольно очевидно, что это спам».

Однако основную работу в обоих случаях выполняют автоматизированные системы.