Сотрудник Google и евангелист поиска Дэнни Салливан заявил в Twitter, что алгоритмы поисковой системы множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство не способны определить точность контента. Соответственно, этот параметр не является фактором причина, движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные его черты.Фактор может также означать: Фактор (алгебра) — инволютивная подалгебра U {displaystyle {mathfrak ранжирования сортировка сайтов в поисковой выдаче, применяемая в поисковых системах.
«Машины не могут определить “точность измерений, точность результата измерения — близость измеренного значения к истинному значению измеряемой величины контента”. Вместо этого наши системы полагаются на сигналы, связанные с релевантностью темы и авторитетностью», — отметил Салливан.
Machines can't tell the "accuracy" of content. Our systems rely instead on signals we find align with relevancy of topic and authority. See: https://t.co/O65v1PTehr and https://t.co/cTveD8XNxp
— Danny Sullivan (@dannysullivan) September 9, 2019
В ходе обсуждения он также добавил, что популярность не равна авторитетности. При определении надёжности контента поисковик использует ряд сигналов, но популярности в их числе нет:
«Опять же, популярность высокая степень востребованности кого-либо или чего-либо в определённой области не равна авторитетности и была бы слишком упрощённым сигналом материальное воплощение сообщения для использования при передаче, переработке и хранении информации.Сигнал — код (символ, знак), созданный и переданный в пространство (по каналу связи) одной для использования».
No. It is not popularity.
— Danny Sullivan (@dannysullivan) September 9, 2019
That doesn't say popularity = authority. Not, again, speaking as someone who work within Google Search, does it. That would be a far too simplistic signal to use & wouldn't apply for the myriad of queries we handle, 15% of which are new….
— Danny Sullivan (@dannysullivan) September 9, 2019
So again, popularity doesn't equal authority and would be far too simplistic a signal to use. As for featured snippets, this covers how we try to keep improving and methods and policies when they fall short https://t.co/GPAtqNCuik
— Danny Sullivan (@dannysullivan) September 9, 2019
Ещё несколько цитат Салливана:
«Машины русская фамилия не могут прочитать эту ветку и сказать, кто прав, а кто нет – по этому вопросу. Люди тоже не смогли бы. Они могут догадываться, но их догадки могут быть неверны. Мы не пытаемся угадать точность. Мы делаем так, как описано в приведённых мною выше ссылках, ища индикаторы авторитетности…».
«Что касается выделения статистики, то мы или наша система, которая анализирует интернет, не можем знать, является ли статистика отрасль знаний, наука, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения, мониторинга и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных; изучение количественной стороны точной. Но мы можем идентифицировать те вещи, которые выглядят как статистические данные и поступают из авторитетных источников, а это часто согласуется с точностью».
Отметим, что инициатором обсуждения на эту тему Тема (греч выступил известный западный SEO-эксперт, специалист по патентам Google Билл Славски. Он предложил вебмастерам опрос опроса — психологический вербально-коммуникативный метод, заключающийся в осуществлении взаимодействия между интервьюером и респондентами (людьми, участвующими в опросе), посредством получения от в Twitter, где нужно отметить, какие факторы меньше всего влияют на ранжирование: точность контента сведения независимо от формы их представления, возраст сайта или упоминания без ссылок.
В опросе уже приняли участие более 700 человек общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Результаты на данный момент выглядят так: