Что было бы, если бы Новгород победил Москву

Последнее время, в связи с пропагандой патриотизма, в литературе и в исторической среде оживились дискуссии на тему: «Что было бы, если бы демократический Новгород в XV веке победил тоталитарную Москву». Споры обрели большую остроту и в связи с 540-летнием победы над Новгородом в 2018-ом.

В основном, в этом споре, доминируют три гипотезы:

• «исконно-русская» Новгородская Русь была бы сейчас развитым по западным меркам государством;
• в случае победы Новгорода вместо единой России мы бы получили сразу несколько небольших славянских государств на территории современных РФ, Беларуси и Украины;
• победа Новгорода в конфликте с Москвой была ни при каких условиях невозможна, а если принять эту победу как гипотетический факт, «нижние» земли, Владимир, Тверь, Нижний Новгород, всё равно бы «дожали» новгородцев чуть позже.

Попробуем разобраться, отчего возникло такое расхождение во взглядах. Забавно, что в современной РФ победа Москвы над Новгородом в 1471-ом официально признается «лихолетьем». Во всяком случае, так гласит надпись на воздвигнутом в 2001-ом году на месте Шелонской битвы памятном кресте.

Тяжелое советское наследство

Многие современные историки (не говоря уже о беллетристах) попадают в ловушку, расставленную еще советской историографией, в частности, глубокими трудами на эту тему профессора Скрынникова. Он очень четко разбирает тот исторический период, жестко указывает на недостатки как Владимирского (Московского) Великого Княжества, так и Новгородской республики. Но явно симпатизирует Новгороду, и «заключительные» части его работ часто противоречат приводимым им же фактам в самих исследованиях. Более того, Карамзин и Костомаров в своих «Историях» так же открыто сочувствуют новгородцам.

А все объясняется просто: с точки зрения марксисткой истории (или уж советской, потому что у Маркса-Энгельса можно нарыть на эту тему множество противоречивых суждений) безусловным злом являлся царизм. А вот «вечевая республика» (тем более, что всё равно она проиграла, и мы не можем на реальном опыте отследить её ценности) ─ это почти прогрессивно. Почти «народоправие». А оно даже в XIX веке вызывало умиление у таких титанов, как упомянутые Костомаров и Карамзин.

Но было ли в поздний период Новгородской республики это «народоправие»?

«Демократические ценности» Новгородской Республики

Любопытно, что в отличие от литовцев с поляками, новгородцам и в голову не приходило (до либеральных историков XIX века) считать свою родину ─ республикой. Свой край новгородцы в средние века называли просто: «Новгородской землей», «Господином Новгородом». А, по подлинным документам, в Новгороде признавалась следующая, в порядке убывания, структура власти:

• Великий князь;
• Владыка;
• посадник;
• наместник Великого князя;
• «тысяцкий».

Тут интересны сразу несколько обстоятельств.

• власть Великого князя была (особенно после «приватизации» собственно княжеских владений новгородскими боярами в XIV веке) всё же не номинальной, но «договорной»: при каждом обострении ситуации Новгород и Великое княжение подписывали новый договор, в котором обозначались границы прав князя и его наместник;
• архиепископ Новгородский (Владыка) каждый раз ездил на «поставление» к митрополиту Всея Руси (напомним, изначально в XIII-XV вв митрополиты русской земли были в Киеве, затем они перебрались во Владимир, а затем и в Москву);
• после «реформы» 1346 года старые посадники перестали быть выборными должностями, хотя к ним прибавились выборные «степные» посадники.

Но по сути, и степенные посадники не избирались каким-либо «народным вече»: этот вывод легко сделать из того, что через 120 лет, ко временам Борецких, в Новгороде отчетливо сформировались «посадничьи роды». И – сюрприз! ─ существование знаменитого «новгородского парламента», «сената», а именно, совета господ ─ пока не подтверждено официально четкими историческими источниками. Термин этот ввел Ключевской, но в ХХ веке историк Юрий Гранберг и вовсе усомнился в его существовании. Согласно скандинавам (русских источников нет!), в Новгороде и впрямь некие «de heren», «господа», но вот были ли они выборными?

Да, известны случаи смещения и даже убийства посадников по результатам народного веча. Но – только до 1346 года, до «реформы Лукина-Мишинича». Так что, на момент войны с Москвой, Новгород, в лучшем случае, был олигархической, а вовсе не народной республикой, а в худшем (договора с призванием юрисдикции Великого Князя) ─ никаким не самостоятельным субъектом, а лишь частью великого княжения.

Военная сторона вопроса

Авторы бесчисленных «альтернативок» о победе Новгорода над Москвой как-то не обращают внимания на соотношение сил и число потерь сторон в нескольких московско-новгородских конфликтах. А они впечатляют. При том, что Новгородская Земля была во много раз обширнее великого княжения (приводятся данные о 3 миллионах километров площади!) и значительно богаче. При этом имела выход на передовые военные технологии Запада, в реальности-то получилось вот что:

• битва при Русе (1456): новгородцев более 10 тысяч, москвичей не более 5-ти, потери – у «Москвы» (великокняжеского отряда) ─ 50 человек, у новгородцев ─ более тысячи;
• Шелонская битва (1471 г.): новгородцев 30 тысяч, великокняжеских войск – пять, потери – у Новгорода более 12 тысяч (не считая тысячу пленных), у отряда Холмского настолько мало, что даже нет данных;
• битва на Северной Двине (1471) ─ 12 тысяч новгородских ратников легко разогнаны 4 тысячами воеводы Образца;
• война 1477 года ─ новгородцы просто отказались сражаться.

В этих цифрах нет никакой фантастики. Просто великокняжеские ратники регулярно сражались все последние сто лет – с Литвой, с татарами, с Тверью, между собой в «русской войне Роз» между Василием Темным и Шемячичами. А новгородцы… Только налеты «спецназа» ушкуйников и шильников на торговые города и мелкие стычки со скандинавами. Причем за налеты на татар и Нижегородское княжество приходилось «получать ответку» Великокняжеским войскам.

Так что в военном отношении у новгородцев не было шансов. И даже при помощи одного-двух «попаданцев». Для победы пришлось бы, как в популярных в сети циклах Михайловского-Харникова, засылать из 2014 года современную «авианосную эскадру Ларионова». Хотя ─ любопытно, как бы она действовала на Волхове или Шелони 🙂

Что почитать

Большинство «новгородских альтернативок» лучше бы не читать, но те, кто хочет узнать, как один европеизировнный белорус разгромил при помощи Новгорода в 1471 всю Москву, те могут рискнуть взяться за «Вариант Новгород». А вот более приемлемые альтернативки на ту же тему:

• Андрей Посняков, «Шпага Святой Софии» (книжный сериал);
• Двухтомник «Оружейник» от «Комбата Найтова»;
• Дмитрий Шидловский, первые книги серии «Орден».

Ну а всем серьезным людям рекомендую потрясающий (не «альтернативный»!) роман великого нашего исторического романиста Дм. Балашова «Марфа-Посадница»: сражения, политическая подоплека описаны прекрасно. Из научной литературы очень советую «Закат боярской республики» Юрия Алексеева. И ─ просьба не критиковать эту статью, ссылаясь на википедию.

Статья написана специально для канала «Мир истории», автор: Илья Кулагин

Делитесь этой статьей в соцсетях с друзьями. Поддержите проект, подписывайтесь на Яндекс.Дзен-канал «История» (https://zen.yandex.ru/history_world)

Наш сайт: worldofhistory.ru — еще больше интересного и увлекательного