Что было бы, если бы Новгород победил Москву

Последнее время, в связи с пропагандой патриотизма, в литературе и в исторической среде оживились дискуссии на тему: «Что было бы, если бы демократический Новгород в XV веке победил тоталитарную Москву». Споры обрели большую остроту и в связи с 540-летнием победы над Новгородом в 2018-ом.

В основном, в этом споре, доминируют три гипотезы:

• «исконно-русская» Новгородская Русь была бы сейчас развитым по западным меркам государством;
• в случае победы Новгорода вместо единой России мы бы получили сразу несколько небольших славянских государств на территории современных РФ, Беларуси и Украины;
• победа Новгорода в конфликте с Москвой была ни при каких условиях невозможна, а если принять эту победу как гипотетический факт, «нижние» земли, Владимир, Тверь, Нижний Новгород, всё равно бы «дожали» новгородцев чуть позже.

Попробуем разобраться, отчего возникло такое расхождение во взглядах. Забавно, что в современной РФ победа Москвы над Новгородом в 1471-ом официально признается «лихолетьем». Во всяком случае, так гласит надпись на воздвигнутом в 2001-ом году на месте Шелонской битвы памятном кресте.

Тяжелое советское наследство

Многие современные историки (не говоря уже о беллетристах) попадают в ловушку, расставленную еще советской историографией, в частности, глубокими трудами на эту тему профессора Скрынникова. Он очень четко разбирает тот исторический период, жестко указывает на недостатки как Владимирского (Московского) Великого Княжества, так и Новгородской республики. Но явно симпатизирует Новгороду, и «заключительные» части его работ часто противоречат приводимым им же фактам в самих исследованиях. Более того, Карамзин и Костомаров в своих «Историях» так же открыто сочувствуют новгородцам.

А все объясняется просто: с точки зрения марксисткой истории (или уж советской, потому что у Маркса-Энгельса можно нарыть на эту тему множество противоречивых суждений) безусловным злом являлся царизм. А вот «вечевая республика» (тем более, что всё равно она проиграла, и мы не можем на реальном опыте отследить её ценности) ─ это почти прогрессивно. Почти «народоправие». А оно даже в XIX веке вызывало умиление у таких титанов, как упомянутые Костомаров и Карамзин.

Но было ли в поздний период Новгородской республики это «народоправие»?

«Демократические ценности» Новгородской Республики

Любопытно, что в отличие от литовцев с поляками, новгородцам и в голову не приходило (до либеральных историков XIX века) считать свою родину ─ республикой. Свой край новгородцы в средние века называли просто: «Новгородской землей», «Господином Новгородом». А, по подлинным документам, в Новгороде признавалась следующая, в порядке убывания, структура власти:

• Великий князь;
• Владыка;
• посадник;
• наместник Великого князя;
• «тысяцкий».

Тут интересны сразу несколько обстоятельств.

• власть Великого князя была (особенно после «приватизации» собственно княжеских владений новгородскими боярами в XIV веке) всё же не номинальной, но «договорной»: при каждом обострении ситуации Новгород и Великое княжение подписывали новый договор, в котором обозначались границы прав князя и его наместник;
• архиепископ Новгородский (Владыка) каждый раз ездил на «поставление» к митрополиту Всея Руси (напомним, изначально в XIII-XV вв митрополиты русской земли были в Киеве, затем они перебрались во Владимир, а затем и в Москву);
• после «реформы» 1346 года старые посадники перестали быть выборными должностями, хотя к ним прибавились выборные «степные» посадники.