Кем же всё-таки оказался Нил из фильма Довод? Любопытная теория
Вы уже посмотрели "Довод"? Фильм Кристофера Нолана оказался не совсем тем, чего все ждали: вместо новой итерации "Начала" мы получили шпионский боевик стиле агента 007. "Довод" получился менее причудливым: нет вам искривляющихся городов, сюрреалистичных пространств. Всё предельно реалистично и минималистично. При этом нельзя не отметить сумбурность повествования: рваный монтаж и бешеный темп — не самые сильные стороны картины.
В основе всего действа — научная концепция о инверсии и энтропии. А уже в рамках этой концепции Нолан со своим братом придумали лихо закрученную историю. И вот к этой самой истории у многих зрителей возникают вопросы.
Самый главный из которых — "Кто такой этот Нил?". Если вы открыли этот пост, то сами либо задаётесь вопросом на эту тему, либо подозреваете, кто бы им мог оказаться.В сети самая распространённая (и очевидная) теория, что Нил — это подросший Макс, сын Кэт и Сатора. В фильме есть доводы как ЗА так и ПРОТИВ этой версии.
В конце фильма Нил заверяет Протагониста, что происходящее — это "конец прекрасной дружбы". А также добавляет: "Твоё будущее — в прошлом"
И лично я считаю, что это так. Самый спекулятивный аргумент ЗА: имя Макс полностью звучит как Maximilian. И четыере последние буквы задом наперёд дадут нам имя Nail. А еще рюкзак мальчика напоминает одеяние Нила.
Но это всё незначительные намёки. Да и в целом теория разбивается об железный факт: сам Нил в фильме мало заботился о судьбе Кэт. И к тому же: как любящая мать смогла отпустить сына в такую опасную сферу? Наверняка она видела его будущее в качестве фондового брокера или топ-менеджера.
Моя версия: да, Макс=Нил… С одним жирным "НО". Он не из этой реальности. В этом таймлайне он никогда бы не стал заниматься шпионажем и спасением мира. Он любит маму, он для неё — центр мира.
Однако… Помните, как Нил говори протагонисту про то, что никому не известно, как изменение поступков меняют события? Мол, скорее всего возникают новые реальности. Однако дальше эта тема в фильме не обсуждается (почти).
Может быть Нолан не очень умеет в драматургию, и персонажи у него не имеют должной глубины. Но он и Джонатан — матёрые сценаристы. И они не стали бы добавлять диалоги красоты ради. Всё имеет свою функцию. И даже сцены, кажущиеся лишними и пафосными имеют цель. Из этого и будем исходить.
А теперь вспомните сцену, в которой Кэт вспоминала предложение, сделанное бывшим мужем: отказаться от сына в обмен на свободу. И у Кэт было секундное замешательство. Сомнение. Именно это уловил Сатор в глазах супруги. Но та всё-таки выбирает сына.
Так вот. Нил — это тот самый Макс, от которого отказалась Кэт! В следствии чего возникла другая ветка событий. Иначе к чему вообще эти сцены с "сомнением"? Кэт отказывается от Макса. Макс рано или поздно об этом узнаёт — и разочаровывается. И на попечение его-таки принимает Протагонист. Вот вам и начало отличной дружбы.
Либо Макс стал Нилом в той версии, где Протагонист НЕ мешает Прии устранить жену олигарха. К этому тоже есть намёк, когда Нил говорит герою "присмотреть за Кэт".
А как вы думаете?