Какой смысл в статье Путина? По-моему ничего нового он не сказал

В воскресном выпуске Владимир Соловьёв с гостями обсуждали статью Путина. Само собой было сказано очень много хвалебных слов в адрес президента и очень мало критики в его же адрес. В общем ничего нового, всё как обычно.

Соловьёв (цитата):

Я не припомню, чтобы руководитель такого уровня написал статью где анализирует поступки и мотивы главных игроков второй мировой войны. Один момент когда об этом пишут историки, журналисты, но когда анализирует человек обладающий такого уровня ответственностью, это придаёт особый оттенок.

Я читал статью и что-то особого анализа там не заметил. Чуть-чуть вначале было о мотивах немцев и затем только лишь некоторое объяснение поступков руководства СССР. Да и сам по себе анализ был, скажем прямо, не оригинальный.

Чтобы не быть голословным приведу конкретный пример. Вот отрывок из статьи Путина:

Вот этот вышеприведённый отрывок, насколько я понимаю, является нашей официальной трактовкой исторических событий. То есть Путин здесь не размышляет, а просто выступает в роли ретранслятора.

Ничего плохого в этом конечно нет, но проблема в том, что в некоторых наших СМИ это преподносится как некая мысль Путина которая определённо заслуживает нашего с вами внимание.

Мысль может и хорошая, только ей сто лет в обед будет. Вот пару примеров, в одном из них даже цитата есть такая же как у Путина:

Какая-то статья за 2015-й год, и интервью с Наталией Нарочницкой (доктор исторических наук и член Комиссии по противодействию фальсификациям истории) за 2009-й год

******

А если учесть, что статья писалась для западной аудитории, то к ней возникает ещё больше вопросов. Кого там могут переубедить слова о том, что у Польши были захватнические планы, а СССР действовал вынужденно, исходя из внешних угроз?..

По-моему с тем же успехом можно было вместо статьи напечатать выдержки из советского (или может российского?) учебника по истории. Там всё то же самое написано: руководство СССР хотело отсрочить неизбежное столкновение с Германией, хотело отодвинуть границу подальше и т. п.

Вот вам пример:

выдержка из статьи Путина и из советского учебника по истории

******

Итого.

Предположим статья Путина на 100% правдива и объективна. Но ведь эти мысли они же не сегодня родились, во времена СССР тоже говорили о вынужденных решениях товарища Сталина. И о вине англосаксов говорили, и о последствиях Версальского договора. И к чему это привело в итоге? А ни к чему! В 2019-ом году европейский парламент осудил договор между Советским Союзом и Германией, а в 2020-ом Путин пишет статью в ответ…

Сдаётся мне, что статья Путина пригодна только для внутреннего пользования, а для западной общественности она никакой ценности не несёт и уж тем более вряд-ли заставит изменить свой взгляд на события предшествующие Второй мировой.