Тихие союзники России и прекрасный новый мир
Защищаясь от украинской бандеровщины и американского гегемонизма, мы всё же воюем не только против кого-то, но и за что-то. Это что-то называется «прекрасный новый мир будущего».
Предполагается, что он будет многополярным и полицентричным, что Русский мир будет мирно соседствовать и уживаться в нём с другими национальными мирами. В общем наступит всеобщая благодать и тигры будут мирно играть с ягнятами.
Просто сказать, приятно мечтать, но неимоверно трудно такой мир организовать.
Недавно Путин, объясняя почему Россия вечно выглядит на мировой арене такой одинокой, сказал, что у неё много союзников, но они ведут себя тише. Российское общество часто предъявляет таким тихим союзникам претензии за их молчаливость. Плохо, конечно, когда твой союзник боится слово сказать в твою защиту, прячется за спинами других и молча ждёт чья возьмёт, но это не самое плохое, что ждёт нас в прекрасном новом мире будущего, постамериканском мире, мире без гегемонии США.
Как только победитель определится, наши союзники сразу же разговорятся, но и американские не онемеют. Бывшие союзники США начнут искать себе новый военно-политический зонтик: кто-то в лице России, а кто-то в лице Китая. То, что в XIX веке было принято называть «концертом держав», что во второй половине ХХ века выглядело, как слаженный дуэт США и СССР, превратится в адскую какофонию больших и малых амбиций и постоянных требований малых стран к лидерам многополярного мира, разрешить в их пользу споры с соседями, защитить и обеспечить их интересы (территориальные, политические, экономические).
Малые страны в рамках любого мира ведут себя как буйные вассалы, считающие короля «первым среди равных», обязанного каждую секунду заботиться об их исключительных интересах, либо же (если приводить этно-патриотический пример), как описанные в былинах и сагах, хрониках и летописях дружины славянских князей, германских герцогов, скандинавских ярлов и конунгов.
Они, конечно, не прочь повоевать за князя, особенно, если война сулит им добычу, но их главное дело – пировать в его палатах, хвастаться чудесами собственной храбрости, получать от князя в подарок красивую одежду, кубки, оружие, коней, украшения, а также требовать, чтобы он отличал и возвеличивал их по сравнению с другими воинами: «не так сели» — это оттуда.
В общем, пользы от «громких» союзников гегемона гораздо меньше, чем проблем, которые приходится разрешать. Так было всегда, вспомните, например, конфликт союзных СССР Сомали и Эфиопии, который продолжается до сих пор, несмотря на то, что распались уже все три (включая бывший арбитром в этом споре СССР) страны и на территориях всех трёх, бывшие сограждане остервенело воюют друг с другом. Так будет всегда – это свойство человеческой натуры, имманентное как отдельной личности (я не случайно привёл в пример древние дружины), так и большим коллективам, вплоть до государств.
США разрешили эту проблему просто – путём всеобщего подавления. Америка не случайно требовала от всех своих союзников безусловного подчинения, независимо от того насколько принятое в Вашингтоне решение соответствовало их интересам.
Американцы возвели в абсолют принципы коллективизма и «демократического централизма». Подавление несогласных они всегда мотивировали интересами коллектива (НАТО или коллективного Запада), а своё право решать за всех обосновывали тем, что именно они обладают большей частью совокупной экономической, политической и военной мощи Запада и именно они обеспечивают военную защиту его коллективных интересов, а значит лучше знают, что надо всему коллективу. Поскольку же большинство их союзников безоговорочно принимало американские инициативы, нарушителю спокойствия всегда можно было указать на то, что он один раскалывает стройные ряды «свободного мира».
Если Элочка Щукина заочно соревновалась с Вандербильдихой (которая даже не догадывалась о её существовании) в гламуре, то я заочно спорил с родителями американской концепции господства через подавление (которые даже не догадывались о моём существовании) об эффективности избранного ими метода строительства американского мира. Киссинджер, стремившийся (не выходя за пределы главного тренда американской политики) к большей дипломатичности (попытаться вначале уговорить и убедить), всегда был мне ближе агрессивного Бжезинского, изначально делавшего ставку на подавить и заставить.