«Не дразни медведя»: американские аналитики рассуждают о ликвидации РФ

События на Украине в очередной раз ввергли американских аналитиков в сомнение: что делать с Россией? Как-то не вписываются ее действия в прежние теории и прогнозы. Как ни старались, но экономика России не разрушена, армия наступает, изоляция от мира не получилась. И лучшие умы США сейчас размышляют: уничтожить Россию или, все-таки, оставить ее в покое? Президент Всероссийской полицейской ассоциации генерал-лейтенант, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Юрий Жданов рассказал о логике рассуждений и сомнений американской элиты.

– Юрий Николаевич, кто конкретно сегодня в США размышляет «о судьбах России»?

– На сайте RAND Corporation на днях опубликована статья одного из директоров проектов корпорации Рафаэля С. Коэна «Возвращение концепции «Не дразни медведя»».

Напомню, RAND Corporation или, как ее еще принято называть — «фабрика мысли», это — американский стратегический исследовательский центр. Название так и расшифровывается – «исследования и разработки». Являясь некоммерческой организацией, но получая деньги из американских госструктур, центр разрабатывает и выявляет новые методы анализа стратегических проблем и стратегические концепции для научной, образовательной и благотворительной деятельности в интересах общественного благополучия и национальной безопасности США. Правда, поначалу это было партнерство с ВВС США и некоторыми фирмами по созданию самолетов, ракет и спутников. А потом эта корпорация нашла себя и в других сферах.

Этот центр генерирует идеи для руководства страны. Выработанные идеи, как правило, становятся основой для принимаемых решений. И, надо признать, что до сих пор эти идеи обычно были весьма взвешены и аргументированы, чтобы не дать «ковбоям» натворить беды. Они действительно делали объективные анализы стратегической ситуации и давали вполне разумные советы. Что, возможно, удерживало американских «ястребов» от излишне резких побуждений хвататься за кольт. До последнего времени им это удавалось.

– И что же пошло не так?

– Похоже, что в их мозгах случился какой-то сбой. Так, один из директоров корпорации Коэн пишет: «Не дразни медведя. Эта идиома резюмировала американскую стратегию, которая, по сути, утверждала, что Западу следует избегать противодействия России, чтобы не разозлить зверя». По его словам, после начала конфликта на Украине этот подход потерял популярность. Но позже концепция неожиданно возродилась: «Хор бывших чиновников, ученых и журналистов вдруг начинает утверждать, что Украине было бы благоразумнее урегулировать вопрос, тогда как совсем недавно многие в том же лагере призывали к прямо противоположному».

– Не понял: так надо или не надо «дразнить медведя»?

– Проблема в том, что западные «решалы» заметались и сами не знают, что делать. Вот показательный пример таких метаний. В марте New York Times написала, что американская политика должна быть готова вступить в борьбу за Украину, «независимо от того, сколько времени это займет, пока Украина не станет свободной». Два месяца спустя та же редакция теперь утверждает, что Запад должен стремиться к миру путем переговоров, даже если это «может потребовать от Украины принятия некоторых трудных решений», потому что риск чистой победы слишком велик. И Коэн это комментирует: «Не дразни медведя» внезапно возвращается, а стратегический подход остается столь же неразумным, как и прежде».

– Вот эту концепцию «Не дразни медведя», по сути дела, высказал на недавнем форуме в Давосе патриарх внешней политики бывший госсекретарь США Генри Киссинджер. В Америке его считают оракулом. И теперь ему кто-то осмелился возразить?

– Так я же и говорю, что Запад сходит с ума. Ладно, что высказывание Киссинджера вызвало негодование и ненависть всей так называемой «элиты» Украины. Киссинджер был занесен ими в списки «Миротворца», что равносильно признания «врагом народа» Украины. Собственно, это справедливо – другом украинского народа он точно никогда не был. Как и российского. И его озабоченность – исключительно прагматичная, как бы медведь не задрал Америку.

Как говорил аббат д’Эрбле, он же — Арамис, любуясь игрой света на острие клинка: помни, что оно отделяет тот свет от этого.

– И как Коэн аргументирует свое несогласие с Киссинджером?

– Очень мутно, двусмысленно. Являясь ярым противником концепции «Не дразни медведя», он пишет, что учитывая тот фактор, что российские войска медленно продвигаются вперед на Донбассе, Россия может получить время для перегруппировки, перевооружения и возобновления наступления на более благоприятных условиях.

Коэн делает вывод, что призывы к Украине отступить еще больше подчеркивают сомнения в стойкости Запада и его готовности доводить сложные задачи до конца. Он считает это ключевым элементом, который отсутствует сегодня в американском сдерживании.

Одновременно Коэн приводит аргументы сторонников концепции «не дразни медведя». Они, по его мнению, полагают, что «выгода отступления и мирных переговоров с Россией позволит избежать российской эскалации».

– То есть, получается, ни вашим, ни нашим. Что же они конкретно теперь посоветуют тем, кто принимает в США решения?

– Конкретно – ничего. Лучший способ оставаться последовательным — это меняться вместе с обстоятельствами, утверждал Уинстон Черчилль. В соответствии с этой рекомендацией рассуждает и Коэн. Он глубокомысленно предлагает более тщательно изучить ситуацию.

Коэн выступает против позиции бывшего госсекретаря Генри Киссинджера, который утверждает, что «Запад не может «не упускать из виду долгосрочные отношения» с Россией и ее потенциал в качестве будущего противовеса Китаю».

«В идеальном мире, — пишет Коэн, — Киссинджер мог бы быть прав. Увы, это не современный мир». По его словам, еще до украинского конфликта отношения Запада с Россией были омрачены множеством проблем — от обвинения во вмешательстве в выборы до кибератак. После конфликта на Украине отношения, «несомненно, станут хуже, независимо от того, на какие уступки, если таковые имеются, Украина в конечном итоге пойдет», отмечает он.

И в то же время Коэн пишет, что другие из группы, поддерживающие концепцию «не дразни медведя» утверждают, что Украина должна остановиться сейчас, потому что она, дескать, уже выиграла. А профессор Джорджтаунского университета Чарльз Купчан, с другой стороны, утверждает, что Украина «потерпела неудачу, более чем достаточную, чтобы оправдать затраты на дальнейший авантюризм», и поэтому «подталкивание России к дальнейшему не нужно и излишне рискованно».

– Какая-то каша получается.

– Вот и я о том же. А дальше Коэн, которого в политологическом мире считают разумным человеком, делает вывод, подходящий, скорее, для человека с глубокими психическими аномалиями. Вы только послушайте: «Когда медведь ушел в глушь или в спячку, есть веский аргумент в пользу того, чтобы оставить его в покое. Это просто не Россия сегодня… Чтобы справиться с уже разъяренным, разбушевавшимся медведем, требуется другой стратегический подход, который мог бы гарантировать, что Украина получит все необходимое для того, чтобы застрелить медведя».

– Как можно «застрелить» ядерную державу?

– Вряд ли они решатся снабдить Украину ядерным оружием. Но не будем считать Коэна и его команду дураками. Своими якобы колебаниями, которые выставляют на публику, они преследуют далеко идущие стратегические цели. Они уверены, что самым мирным государством будет признано то, которое завладеет всем миром. А «русский медведь», тем более – разъяренный, – самая большая преграда для этих «миротворцев». Вот они ищут и дрессируют будущего «охотника на медведя». Кто это будет, кроме Украины, покажет время.