Два случая, когда, получив перевод на банковскую карту, можно лишиться своих же денег

0 0

Как ни странно, поступление денег на банковскую карту не всегда означает пополнение своего кошелька. Есть случаи, когда люди, наоборот, лишаются денег из-за того, что получили перевод на карту. Вот некоторые из них.

1. Пришлось отдать миллион должнику

Мужчина дал 1 миллион рублей в долг своему знакомому, на развитие бизнеса. Они составили расписку о передаче наличных денег и договорились, что должник возвращает деньги по первому же требованию.

Спустя некоторое время заемщик действительно деньги вернул — хотя и далеко не по первому требованию, и не наличными деньгами (как брал в долг), а переводом на банковскую карту кредитора, указав в назначении платежа, что это «заемные средства».

Получив свои деньги обратно, мужчина вернул расписку должнику. А вскоре после этого ему пришлось предстать перед судом в качестве ответчика — как ни странно, по иску о взыскании с него того же миллиона рублей в пользу бывшего его должника.

Истец ссылался на правила возврата неосновательного обогащения, по которым получатель банковского перевода должен вернуть деньги обратно, если этот перевод был сделан ошибочно (ст. 1102 ГК РФ).

По словам истца, он намеревался перевести 1 миллион рублей совершенно другому человеку, который просил у него взаймы. Но из-за неправильно введенных реквизитов деньги «ушли» на счет ответчика — и теперь он просит взыскать их с него.

В практике Верховного суда РФ уже сформировался подход к разрешению подобных споров (например, определение № 1-КГ20-9-К5)

— ответчик (получатель денег) должен вернуть их обратно (как неосновательное обогащение), если не докажет, что эти средства предназначались ему в рамках некоего обязательства, которое сложилось между ним и плательщиком. Иными словами, требуется подтвердить, что его обогащение было «основательным»;

— в то время, как истцу (отправителю денег) достаточно доказать лишь то, что он передал деньги ответчику (т. е. ему не нужно подтверждать суду, что у ответчика не было законных оснований получать от него деньги).

С учетом этого суд и разрешил спор о миллионе. Поскольку истец подтвердил, что он перевел деньги на банковскую карту ответчика, а вот ответчик не доказал, что эти деньги он получил в качестве возврата займа, исход дела был очевиден: мужчине пришлось обратно отдать свой миллион рублей.

Получая деньги на свою банковскую карту, нужно быть готовым к тому, что, возможно, придется подтверждать основание такого перевода.

А в отсутствие письменного договора (займа, купли-продажи и т. д.) будет крайне сложно доказать, что перевод был не ошибочным, а более чем целенаправленным.

2. Из-за банковского перевода чуть не пришлось подарить часть квартиры

К женщине обратилась знакомая с просьбой продать ее дочери долю в квартире (ей нужна была регистрация по месту жительства). Женщине нужны были деньги, и она согласилась продать 1/4 своей квартиры — тем более, что сама в ней не жила на тот момент.

Но была одна проблема: купить долю официально дочь не могла, т. к. состояла на тот момент в браке, а отношения с мужем были сложные, не хотелось, чтобы он претендовал на это имущество в случае развода.

Поэтому договорились оформить передачу доли договором дарения, а деньги перевели женщине на банковскую карту (ст. 34, 36 СК РФ).

Но через какое-то время дочь захотела оформить всю квартиру в свою собственность, причем по цене, существенно ниже рыночной. Женщина категорически отказалась продавать остальную часть — в результате произошла ссора, и отношения испортились.

А вскоре она получила в ответ повестку из суда: бывшая подруга, которая перевела деньги за долю в квартире для своей дочери, требовала взыскать их обратно, опять-таки как неосновательное обогащение.

Поскольку формально доля была подарена, то ни о каких платежных обязательствах между собственницей квартиры и одаряемой речи быть не могло. Более того, деньги переводила не сама дочь, а ее мать, которая в сделке вовсе не участвовала.

Доказать же наличие какого-то обязательства с матерью, в рамках которого женщина получила от нее 1,3 млн рублей на свой счет, та не смогла.

Поэтому суд удовлетворил иск и взыскал с собственницы все деньги обратно. Получилось, что она действительно подарила долю в своей квартире, вовсе того не желая.

И лишь спустя несколько лет, дойдя до Верховного суда РФ, женщина все-таки добилась признания договора дарения недействительным .

По закону, если дарение фактически прикрывает другую сделку (купли-продажи, например), то оно является ничтожным, а применяются правила той сделки, которая за ним стояла (ст. 572 ГК РФ).

Так что получение денег собственницей квартиры было признано правомерным.

Стоит помнить, что договор дарения не предполагает никаких платежей между одаряемым и дарителем.

Поэтому любой перевод, совершенный в рамках такого договора, автоматически будет приравниваться к неосновательному обогащению (если только не удастся доказать, что за дарением стояла купля-продажа — но это грозит отменой сделки).

В описываемом случае женщине повезло, что Верховный суд обратил внимание на родственные отношения покупателя доли и плательщика. Если бы деньги переводил совершенно посторонний человек, то вернуть их, скорее всего, не удалось бы.

© Сивакова И. В., 2021 г.

По материалам: zen.yandex.ru
Оставить комментарий

Мы используем файлы cookie. Продолжив использование сайта, вы соглашаетесь с Политикой использования файлов cookie и Политикой конфиденциальности Принимаю

Privacy & Cookies Policy