Почему мы до Крыма мост в 20 км построили, а Италия до Сицилии в 3 км — нет

0 0

После того, как Россия построила почти 20-километровый мост в Крым, многие критики начали восклицать:

– Да подумаешь! Какие-то 20 километров! В Китае вон мосты строят по 100-150 километров! И у них даже дешевле получается! Так чем нам гордиться, чему радоваться?

Ущербность этой логики можно показать на таком простом примере.

Вот есть у нас такая страна — Италия. Ничего себе – страна. Между прочим – член Большой Семерки. Одно из самых развитых государств мира, с восьмым по размеру ВВП и мощнейший промышленностью, которая выпускает всё – от Гучи до Ламборджини.

Кроме того, итальянцы – одни из лучших строителей в мире. Каких только чудес они не понастроили у себя и по всему свету. Даже Московский Кремль строили именно итальянские мастера.

Короче говоря, сложно приписать Италии такие характеристики как «бедность» и «технологическая отсталость». А между тем…

А между тем, у них есть такой остров – Сицилия. По размеру она как раз примерно с наш Крым. А по населению намного больше – целых 5 миллионов человек живет на острове.

И при этом остров до сих пор остается просто островом, без сухопутной связи с материком.

При этом, если мы внимательно рассмотрим данный участок на карте, то выясните, что Сицилия – очень близко подходит к «большой земле»:

Если быть точным, то Мессинский пролив (который разделяет Сицилию с основной частью Италии) в самом узком месте имеет ширину всего каких-то 3 километра:

Почему мы до Крыма мост в 20 км построили, а Италия до Сицилии в 3 км — нет

Вы просто вдумайтесь! У нас на некоторых реках мосты длиннее стоят. Я уже промолчу про тот самый Крымский мост, который длиннее более чем в 6 раз.

Так в чем проблема? Почему такая крутая Италия не может построить такой коротенький мост?

А дело в том, что вопреки мнению диванных инженеров (обсуждающих Крымский мост), главная характеристика и главная сложность любого моста – это вовсе не его длина.

Если у вас есть твердое надежное основание и нет необходимости строить слишком высокие опоры – то мост можно построить хоть на 1000 километров. В этом нет никакой проблемы.

Проблема начинается тогда, когда перед вами – Керченский пролив. Ну, или Мессинский пролив в Италии. Судите сами:

Глубина Мессинского пролива достигает 70-100 метров, а дно очень сильно заилено. Кроме того, мост должен выступать над водой повыше, так как пролив отличается повышенным трафиком судов. Так что высота опор моста должна достигать чуть ли не 200 метров, а может даже и выше. Просто представьте – каждая опора как целый небоскреб. И все это – в соленой морской воде.

В проливе наблюдается очень сильное течение.Скорость потока доходит до 10 километров в час! Это вполне сравнимо с рекой. Только рекой, глубина которой 70-100 метров! Высокая сейсмическая опасность.Сицилию регулярно трясет. Именно в этом регионе находится знаменитый вулкан Этна, который извергался вот совсем недавно. Так что наши подводные «опоры-небоскребы» должны еще и как-то выдерживать землетрясения. Берега представляют собой горную местность.И со стороны Сицилии и со стороны материка – там кругом сложный рельеф, что очень усложняет прокладку подъездных путей.

Все эти факторы делают постройку моста практически невозможной. Попытки предпринимаются еще с 19-го века. Даже сейчас проходит конкурс на лучший проект.

При этом, рассматривается вариант не только с мостом, но и с тоннелем под дном и даже – подводной трубой, плавающей в морской толще. Только вот пока никому не удается предложить что-то надежное, безопасное и дешевое.

Последний пункт особенно важен в контексте данной статьи. Дело в том, что постройку моста оценивают в 30 миллиардов евро. Это в 12 раз дороже Крымского моста! За какие-то «несчастные» 3 километра пути.

При таком ценнике гораздо проще продолжать возить грузы и пассажиров на паромах, либо самолетами. Потому как экономического выигрыша от подобного моста не будет никакого.

Так что, уважаемые диванные инженеры-мостовики, сравнивая Крымский мост с китайскими чудесами, вы сравнивайте все характеристики и технические решения, а не одну только длину.

Иначе – слишком примитивное сравнение получается. Ведь по такой логике старый телевизор «Рубин» гораздо круче Айфона. Потому что у Айфона – экранчик меньше.

По материалам: inforuss.info
Оставить комментарий

Мы используем файлы cookie. Продолжив использование сайта, вы соглашаетесь с Политикой использования файлов cookie и Политикой конфиденциальности Принимаю

Privacy & Cookies Policy