Куликовская битва: выдумка или факт?

Куликовская битва – не просто сражение, а своего рода базис всех побед русского оружия. О какой бы более поздней победе мы не говорили, аналогии с полем Куликовым будут всегда приходить на ум. Все «первоэлементы» будущих победоносных противостояний с внешним врагом заложены в истории Мамаева побоища:

• надвигающаяся вражеская орда (в которой не только агрессивный Восток, но и коварный Запад, в виде пресловутых генуэзских арбалетчиков);
• религиозная составляющая (не только благословение на бой от св. Сергия Радонежского, но и видения Дмитрия Донского, которым мы обязаны Николо-Угрешским монастырем в г. Дзержинске, и «участие» в битве Донской иконы Богоматери);
• упорная, отчаянная оборона передового и большого полков, стойкость на грани гибели;
• превозмогание;
• гибель предводителей, «смерть» и чудесное спасение главнокомандующего;
• яростная неудержимая контратака и общее наступление с захватом вражеской ставки.

Адольф Ивон «Куликовская битва»

Не случайно именно этому событию посвящены сотни романов и тысячи исторических исследований. Из научно-популярных рассказов о поле Куликовом стоит отметить одноименные книги:

• Вадима Каргалова;
• Александра Щербакова;
• Анатолия Кирпичникова;
• Виктора Поротникова.

О Куликовской битве пишут не только военные и историки, но и богословы, и политики, и представители других наук. После «переоценки ценностей» в 90-ые, роль «Мамаева побоища» в истории России осталась неизменной, хотя все остальные координаты «ценностей жизни» тогда пробовали сместить. Напротив, благодаря 90-ым появилась, симпатичная лично мне, версия о роли рязанского князя Олега: он не был предателем общерусских идеалов, именно его рать сдерживала польско-литовские полки Ягайло! И потом получил от победивших «москвичей» удар в спину.

И только лингвисты и археологи очень неохотно поднимают эту тему. Ещё в советское время академик Д.С. Лихачев доставил себе немало неприятностей, когда объявил «Задонщину» плагиатом, точнее, словами академика, «механическим заимствованием» «Слова о Полку Игоревом».

И. Ф. Афремов «Куликово поле : с реставрированным планом Куликовской битвы в 8-й день сентября 1380 года : отрывок из исторического обозрения Тульской губернии»

Для археологов же Куликовская битва – одно из тех единичных случаев, когда современной науке до сих пор не известны ни место боестолкновения, ни оружие, которым пользовались. Из общеисторических источников всё это известно, но вот ни одной археологической находкой не подтверждено!

Не локализировано и место сражения, что вынудило современных историков резко сократить общее количество участвовавших в битве сил. Если на основе средневековых источников долгое время считалось, что в Мамаевом побоище участвовало 400 тысяч (!) русских против 800 тысячной группировки Орды и союзников, то уже в советское время число сражавшихся сократилось до 150 тысяч. Сегодня считается, что битва была между 6-7 тысячами русских дружинников и примерно таким же количеством ордынцев.

Миниатюра из рукописи «Сказание о Мамаевом побоище»

Фальшивые вожди

Прежде чем удариться в сопоставление археологических фактов, необходимо отметить, что Куликовская битва и с самого начала сопровождалась тегом «интриги, расследования». Прежде всего это касается легитимности Мамая и его ставленников и законности их требований к «русскому улусу». А во вторую очередь – скандального поведения великого князя Дмитрия Иоанновича, отказавшегося от руководства войсками.

Что касается «гургена» (зятя Чингизидов) Мамая, тут всё просто: одержи он верх – не над Русью, это как раз неважно! – над Тохтамышом, то поставленный им хан из чингизидов («батуидов») считался бы вполне законным. Но в момент похода Мамая на Русь из двух кандидатур Тохтамыш был более легитимен.

В том и состояла уникальность политической ситуации, великолепно использованная русскими политиками, что Москва поймала момент, когда Орду можно было побеждать безнаказанно, не вызвав ответного карательного похода Великой Степи на русские города.