Можно ли рассказать на уроке политический анекдот
Когда я учился в школе, то историю у нас вел очень опытный учитель. Он был ярый коммунист, который не продался за варенье и печенье в 90-е годы (как это сделали многие перебежчики из одной партии в другую), а потому немного, но на его уроках мы определенно были за "красных".
На своих уроках истории он запросто мог рассказать анекдот. В том числе и политическо-исторический. Это была, естественно, не какая-то срамная история, а вполне себе полуисторическая история с неожиданным концом.
Я думаю, вы со мной согласитесь, что отношение людей к своим вождям можно узнать именно из анекдотов. Также из анекдотов можно узнать про отношения между известными личностями. Да и вообще, про ситуацию в стране в определенную эпоху также можно узнать из политических анекдотов.
Чапаев и в Фурманов, Жуков и Сталин, Хрущев и кукуруза, Брежнев и Политбюро, Горбачев и перестройка, Ельцин и Чубайс.
Не обойти стороной в анекдотах и национальные вопросы, где немного с преувеличением, но смешно затрагивались типичные стереотипы. А куда без этого? История страны — она такая особенная.
Я противник серьезных уроков, когда всё идет исключительно правильно. Если я чувствую, что вдруг на секунду появилась "нудность", а ученика вдруг заклонило в сон, то нужна разрядка. Анекдот или забавный факт в изучаемую тему — это вполне себе разрядка.
Но задумываешься — мы сейчас живем в такое время, когда юмор может быть воспринят не как сатира, а как конкретная критика. Телевидение — тому прекрасный пример. С центральных каналов уже исчезла политическая сатира. Комики периодически извиняются за то, что в их шутках нашли что-то этакое, что можно понять не правильно.
Лет двадцать назад (а тем более раньше) и в голову бы не пришло, к примеру, дома нажаловаться, что учитель рассказал анекдот, содержание которого может не соответствовать действующему курсу рулевого. А сегодня я не знаю. Сегодня от школьников можно ожидать всего, чего угодно. Сегодня шаг в сторону считается побегом.
— Мамо, папо, а наш Яков Моисеевич сегодня на уроке рассказал нам анекдот про татар и русских и про какую-то игу. Мне показалось, что он намекнул на наш цвет кожи.
— Не беспокойся, Карлос, я завтра пойду к вашей Анастасии Людвиговне. Мы будем требовать сатисфакции. Кстати, иди умойся, а то ты действительно немного сзелена.
Да ни понять современным детям некоторые анекдоты. Юмор ведь у нас очень сильно упростился. Смешная история, где нужно немного подумать, уже считается интеллектуальным юмором. У нас сегодня котируется юмор на уровне простенького стенд-апа. Это хорошо заходит, это нравится публике. А вот, к примеру, Жванецкий уже для многих недосягаем, он не "подстроился под юмористический рынок". Но его тексты для Ильченко и Карцева я (и не только я) считаю эталоном юмора.
И анекдот, он должен быть изящным. Но у человека должна быть жизненная база, на которую и рассчитано это изящество. Как минимум, это необходимо для того, чтобы уловить то, над чем смеются в анекдоте, а не подумать про совершенно другое (как у нас сегодня бывает).
В 90-е годы как-то ушло понятие "политический анекдот". Стало можно шутить абсолютно про всё и всех. Сегодня, как мне кажется, это словосочетание снова актуально. Единственное исключение, когда его можно использовать, это анекдот в стиле "собрались однажды русский, американец и немец". Именно на этом исключении сегодня строится вся наша политическая сатира на ТВ, ведь русский всегда выходит победителем (при желании можно придраться даже к слову "русский").
Пройдет лет тридцать … Нет, давайте для гарантии возьмём лет пятьдесят. И сегодняшние анекдоты, которые не рекомендуется печатать в СМИ, будущие учителя истории будут рассказывать на уроках в качестве иллюстрации того времени, которое сегодня наше.
Собрались, значит, Трамп, Меркель и сами знаете кто …
— Серьезно такое было? — спросит отличник Хэй.
— Я сам застал те времена, — ответит учитель Жонг Святославович.