Кто слил Крымскую войну?

Вы что же, думаете, что в наше время патриотизма, Россия проиграла Крымскую войну? Напрасно вы так думаете! Или вы считаете, что современные патриоты оставят Российскую империю без помощи?! Зря вы так считаете.

Вот короткий список только с ходу вспомнившихся мне книг, в которых «попаданцы» помогают самодержавию поколотить прогрессивных англичан и французов (ну, турок и так поколотили) во время «Восточной войны», которую хитрые русские, за её проигрыш, прозвали «Крымской»:

• трилогия Б. Бастрыкина («Попутчики-Соратники-Соотечественники»);
• дилогия А. Харникова «Русские своих не бросают» — так как этот писатель вместе с соавтором ряда серий, Михайловским, пишет правильные вещи, то есть и в бумажном варианте;
• «Крымский Ликбез» от Комбата Найтова;
• дилогия «Гармоника» начинающего писателя Александра Буша;
• Харников-Михайловский, «Имперский союз», тетралогия, частично издана, последние тома тоже никуда не денутся, будут на бумаге, при общей низкой оценке сетевых читателей;
• «Товарищ жандарм» от С. Сергеева (тут спасение России и победа в войне планировались во втором томе, но его пока что не написано – в первом томе герой «чистит» Петербург от европейских шпионов).

Последняя книга, как и незавершенная (кстати, потенциально интересная) дилогия П. Иванова «Тонкая линия», несколько выбиваются из общего ряда. В этих двух книгах у героя-попаданца нет ни огромной современной эскадры, ни постоянно работающего портала в будущее, через которое можно перетащить вооружение для всего Севастополя (как у комбата Найтова или в цикле Харникова-Михайловского), ни авианосной эскадры из наших дней (как у Харникова в дилогии).

Мне же, после ознакомления с этим множеством книг, стало необычайно интересно: почему надо обязательно направлять из будущего авианосцы с группой поддержки, или ракетные комплексы и торпеды? За исключением книги П. Иванова, где герой «попадает» в простого матроса (потому и сложно завершить стало?), все авторы тащат в 1850-ые годы огромное количество технологий или современного оружия.

А просто почитать немного исторических документов и подселить попаданца в голову царя ─ все равно, по большому счету, которого, Николая I или Александра II и проявить чуть больше упорства, и только потом посмотреть: а была ли проиграна война?

Была ли проиграна Крымская война?

Теперь поговорим серьезно, с упоминанием документальной и просто хорошей литературы – типа «Севастопольской страды» Сергеева-Ценского или недавно вышедшего у нас труда Кристофера Хибберта о Восточной войне – «Трагедия лорда Раглана».

Они похожи, эти книги. Не только качеством текста и обилием героев с прибавленными историческими данными. В обеих книгах, как и в специальной литературе по данному вопросу, дается одинаковое определение состояния Британии на момент прекращения боевых действий в конце 1855 года: «катастрофическое»!

Сравним положение Британии и России по некоторым пунктам на момент затухания боевых действий в конце 55-ого года:

• русские войска укрепились на Южной стороне так, что ни одна из вялых попыток союзников взять второю половину (конечно, «не половину», меньше) Севастополя не принесла ни малейшего успеха ;
• коалиция в октябре, попыталась атаковать Николаев: неудача, как и в Петербурге и Кронштадте, везде, где русскими были выставлены мины, которых тогда смертельно боялись;
• к Крыму двигались (из-за отсутствия железных дорог – медленно) свежие армейские части, в то время как пополнения британцам, французам и сардинцам стоили очень дорого: в прямом смысле, пароходы съедали столько дорогого угля, что Англия (уникальный случай) просила денег у французов;
• ни одной из русских гвардейских частей (с большим опытом боевых действий, а не «парадной гвардии») и близко к Крыму не было, у союзников же под Севастополем уничтожались элитные войска;

• русские задействовали в Крыму к концу 1855-ого года только… 10 процентов от состава своих армий, а англичан поджидало сипайское восстание (из-за убийства нашего разведчика Виткевича и пропажи его документов, сейчас уже не установишь ─ могла ли русская разведка знать о грядущих событиях, в Афганистане, во всяком случае, Виткевич «умыл» английского резидента);
• в 1855-ом Тульский завод, наконец, получил разрешение (до этого министры просто на сочли нужным его дать!) на производство винтовок, ─ тех самых «нарезных штуцеров с пулей Минье», благодаря которым, по мифам, русские с гладкоствольными ружьями и проиграли войну, ─ и выпускал их больше, чем английские заводы… а везти было ближе и не так затратно.

Добавим немного о «штуцерах» ─ союзники выпустили 28 миллионов(!) пуль, убили (не учитываем гибель от бомбардировок, от которых, на самом-то деле, гибло больше народа, чем от выстрелов) и ранили около 80 тысяч (выходит, 350 пуль на попадание!). При этом в Петропавловске, с грамотным генералом во главе обороны, штуцера не принесли победы.

Итак, мы упираемся в «генеральский фактор».

Генеральский фактор

Тут нужно признать поражение России. Впрочем, в Англии после войны хотели судить генералов Лукана, Эйри и Кардигана ─ но их защитила лично королева. Так что по генералам у нас с англичанами было почти равенство.

«Почти», потому что Николай I сместил Меншикова (за пренебрежение разведкой и за отказ от закупки мин), а затем был заменен талантливым Лидерсом безвольный Горчаков: у нас хороших генералов ещё хватало (тот же Паскевич, более молодые Лидерс, покоритель Карса Муравьёв, Тотлебен или хоть тот же Завойко). А вот англичане так и не смогли найти замену лорду Раглану: не случайно у них, а не у нас числится единственный за всю войну сдавшийся в плен генерал (У. Уильямс).

Флот? А.. а зачем он на данном этапе? Хотя часть сохранилась в Николаеве.

Так что, располагай я временем и талантом писать модные «альтернативные романы», я бы заслал попаданца в голову Александру II ─ без всякой технической поддержки и чудес XXI века. И не так торопился бы с переговорами.

Хотя… тут, надо отметить и «дипломатический фактор». Увы, спешащий на смену идейному банкроту (если не хуже) Нессельроде и воспетый Пикулем «бархатный канцлер» А. М. Горчаков не так идеален, как его образ в знаменитом романе: он слишком верил в некий «европейский согласный концерт» (что и обернется его крахом на Берлинском конгрессе), слишком хотел быть «своим» в компании европейских народов. Да и «двоюродного племянника», М. Д. Горчакова-воителя, можно было защитить, только заключив мир ДО любых, пусть даже случайных и мелких, побед в Крыму.. 🙂

Так что война была «слита» не только из-за бездарных генералов на Крымском направлении и общей «неразвитости» России (как раз с этой неразвитостью, по-моему, всё было поправимо), но и из-за политиков. Или ─ личной нерешительности Александра II.

В любом случае, показательно, что и в Англии, и в России эту войну считают самой катастрофичной военной кампанией XIX века.

Статья написана специально для канала «Мир истории», автор: Илья Кулагин

Делитесь этой статьей в соцсетях с друзьями. Поддержите проект, подписывайтесь на Яндекс.Дзен-канал «Мир истории» (https://zen.yandex.ru/history_world)

Наш сайт: worldofhistory.ru — еще больше интересного и увлекательного

Второй проект: musaget.ru — традиции и история народов, мифы, обряды, праздники